медиа-альманах
У М
Н О Ж Е Н И Е
Vol. 6 Сентябрь 2010
Заглавная Идеология Авторы | Проекты Выпуски Коммуникация Ссылки
Иллюстрация к теории рационального выбора
Abstract
Rational choice theory (RCT) is one of the most arguable approaches in social science. This theory suffers serious transformations. But basic contradiction keeps invariable. We are talking about connection between individual actions and social system, and also about problem of individual rational choice in sphere of social norms and institutes. Of course, RCT has a huge potential, but we can't use it in all cases. On the material of film "Experiment" we can illustrate this statement. Using RTC we can explain participation in this experiment. Also we can try to answer the question why participants start observes rules of experiment so fast. But hardly can we explain different strategists of inspectors and prisoners behavior. There is only one conclusion: RCT has her own cognitive and explanatory limits.
Теория рационального выбора (ТРВ) представляет собой один из самых спорных подходов в социальных науках последнего времени. Наиболее радикальные сторонники этого подхода видят в нем замену социологической теории. Противники - старательно проводят гносеологические и иные границы ТРВ [1]. Большинство же авторов, отмечая существенные недостатки данной теории, склонны признавать за ней открытие новых объяснительных возможностей.
ТРВ за все время своего существования претерпела серьезные трансформации [2]. Появились теории общественного (Дж. Стиглер, Г. Беккер, Дж. Бьюкенен и др.) и социального (К. Эрроу, А. Сен, Дж. Элстер и др.) выбора, теория "ограниченной рациональности" Г. Саймона и экономическая теория демократии Э. Даунса. Существенный вклад в социологическую интерпретацию теории рационального выбора внес Дж. Коулмен и другие авторы.
Неизменным остается ключевое противоречие ТРВ в социологии. Речь идет о связи индивидуальных действий и социальной системы, о проблеме рационального выбора индивида в среде социальных норм и институтов. Например, Л. Тевено, противопоставляя социальные нормы индивидуальным целям, предлагает во избежание возможных редукций (социальная норма - результат рациональности, оптимизирующая рациональность - социальная норма) разделить сферы применимости данных терминов [3]. Дж. Коулмен, в свою очередь, пытается выйти через микроуровень - анализ индивидуального действия и взаимодействия - на макрообъяснения. Социальные нормы в таком случае - это явления макроуровня, возникающие на основе целерационального действия (микроуровень) [4]. Р. Швери в своем аналитическом обзоре ТРВ резюмирует указанную дилемму невозможностью синтеза индивидуалистического и институционального подходов к объяснению целенаправленного поведения [5].
В данной статье будет рассмотрена проблема рационального выбора на примере ситуации смоделированной в игровом фильме Оливера Хиршбигеля "Эксперимент", снятом по материалам действительного социального эксперимента. За основу анализа взят основной постулат ТРВ, без которого данная теория немыслима. Люди действуют рационально. Для этого они выбирают наилучший вариант действий по достижению цели при ограниченных ресурсах.
Сюжет фильма вкратце таков. Людей разных профессий, не имеющих тюремного прошлого, приглашают для участия в эксперименте, целью которого является изучение ролевого поведения в ситуации заключения. С помощью компьютера и психологических тестов их делят на две группы: тюремных надзирателей (8 человек) и заключенных (12 человек). Эксперимент должен продлиться две недели, а каждый участник по его завершению получит 4 тыс. марок в качестве денежного вознаграждения. Естественно, что заключенные таким образом отказываются от значительной части своих прав и свобод, оказываясь под контролем надзирателей. Задача тюремных надзирателей - следить за порядком и исполнением правил. "Вы не играете роли надзирателей, вы и есть надзиратели", - подчеркивает руководитель эксперимента. Стоит отметить, что обозначенные правила поведения в тюрьме изначально подготовили почву для экстремальных, конфликтных ситуаций в будущем. Например, правило о необходимости выполнения всех(!) приказаний надзирателей и последующим наказанием тех заключенных, кто его нарушил.
Если рассматривать денежное вознаграждение как цель участия этих людей в эксперименте (а именно на этом мотиве настаивало большинство из них), то какую стратегию их индивидуальных действий мы могли бы назвать рациональным выбором? Игра, забава, веселое время препровождение. Каких-то две недели! Совершенно нерационально в такой ситуации придавать серьезное значение тем условным различиям, которые введены в эксперимент. Заключенные ни в чем не повинны, а надзиратели не легитимны. Единственной легитимацией власти тюремщиков являются заверения руководителя эксперимента. И как нам показал фильм, этого было вполне достаточно. Искусственно сконструированная модель стала социальной реальностью. Эксперимент стал жизнью, перейдя из позиции наблюдения второго порядка в первый.
Рациональность индивидуального выбора и заключенных и тюремных надзирателей должна строиться на соображениях о том, что до сегодняшнего дня (эксперимент) был день вчерашний, а после - будет завтрашний. Поэтому сокращение ролевой дистанции, взятие на себя ролевых установок до полного отождествления с ролью не имеет под собой никаких оснований, ни дает никакой пользы, а только влечет за собой непредвиденные последствия. Сделать рациональный выбор - значит свести ролевые требования эксперимента к допустимому минимуму, при этом приятно провести время, получить свои 4 тыс. марок и строить дальнейшую жизнь уже за пределами "тюрьмы".
Примерно так и начинают вести себя участники эксперимента. Заключенные и надзиратели играют вместе в баскетбол. Но это продолжается совсем недолго. Последующая за этим череда провокаций как со стороны заключенных, так и надзирателей приводит к насилию со стороны последних, как отмечает руководитель эксперимента, уже спустя 36 часов. Именно с этого момента можно говорить о том, что "надзиратели" стали надзирателями, а "заключенные" - заключенными.
Между различными средствами установления порядка надзиратели выбирают крайние, насильственные. Рационально? Новый опыт наглядно демонстрирует им эффективность насилия. На смену прежней "двоящейся в глазах" картине реальности, когда постоянно приходилось проводить границу в запутанных отношениях игры и действительности, пришла новая отрезанная от внешнего мира реальность, где достаточно быть тем, кто ты есть "на самом деле". Сначала надзиратели, а затем и заключенные "поверили" в свое новое положение и перестали сопротивляться навязываемой системе отношений. Так проще, так удобнее, так понятнее. Так рациональнее? А почему нет?!
Интересно, что один из заключенных с самого начала эксперимента демонстрировал образцовое повиновение, прямо говоря своему сокамернику о том, что игры давно закончились. Правильнее, экономнее, полезнее (читай рациональнее) беспрекословно подчиниться, смириться с тем, что все это происходит именно с тобой и на самом деле.
Со сменой реальности меняются цели, подыскиваются соответствующие средства. Для заключенных актуальной становится проблема выживания. Часть из них готовы покинуть эксперимент, забыв о денежном вознаграждении. Для надзирателей на первое место выдвигается задача сохранения порядка, которую затем сменяет забота о чистоте и результативности самого эксперимента. Они приносят в жертву этой цели не только заключенных и отколовшегося от них надзирателя, но и руководителей эксперимента. Достигают ли таким образом надзиратели своей цели? Да. Если отбросить моральные соображения о средствах достижения, то эксперимент благодаря их усердию был доведен до логического конца. Конечно, результаты превзошли все самые смелые ожидания, однако они лишний раз убедили нас в том, что иногда рациональнее закрывать глаза, чем держать их открытыми; упрощать сложную картину действительности до элементарных оппозиций свой / чужой, добрый / злой; фанатично исполнять свою роль, находя все новые и новые оправдания своим действиям. Неслучайно в фильме прозвучало сравнение с нацизмом и концлагерем.
Возвращаясь к основной дилемме ТРВ в социологии нужно отметить, что социальные роли и институты не только накладывают ограничения на рациональный выбор индивида, но и сами становятся средством достижения индивидуальных целей. В нашем случае обретенный статус позволил новоявленным надзирателям сочетать достижение индивидуальных и ролевых целей, а в ситуации с неформальным лидером произошло их полное отождествление. Он, в конечном счете, взял на себя всю ответственность за продолжение эксперимента. Среди заключенных только единицы оказывали сопротивление и не оставляли надежды остановить эксперимент, что было равнозначно сохранению жизни (индивидуальная цель). Другие просто выжидали, примирившись со своим бесправным положением. Они, вероятно, считали, что таким образом могут сохранить себе жизнь (индивидуальная цель). Невольно вспоминается основной постулат ТРВ: люди действуют рационально.
Так, перед нами встает главная и по сей день неразрешенная проблема ТРВ - проблема универсальных объективных критериев рациональности. Исследователи утверждают, что существует столько же рациональностей, сколько индивидуальных "Я". И наш пример это факт прекрасно иллюстрирует. Рациональность субъективна, а кроме того ограничена ресурсами времени и информации.
Взяв во внимание все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы. Мы в состоянии, используя ТРВ, объяснить участие людей в эксперименте. Мы также можем попытаться ответить на вопрос, почему участники эксперимента так быстро поддались заданным требованиям. Но вряд ли у нас получится объяснить с помощью ТРВ разные стратегии властвования у надзирателей и выживания у заключенных. Вывод один: ТРВ имеет свои познавательные и объяснительные границы. И всякий раз, когда теоретики рационального выбора пытаются поставить сам факт существования таких границ под сомнение, они становятся похожи на лидера надзирателей из фильма "Эксперимент", который был готов отрицать существование внешнего мира и обвинять окружающих в заговоре против эксперимента. Ему явно недоставало самоиронии.
Примечания:
1. Култыгин В.П. Теория рационального выбора - возникновение и современное состояние // Социологические исследования. 2004. № 1. С. 27 - 37
2. Швери Р. Теория рационального выбора: аналитический обзор // Социологические исследования. 1995. № 2. С. 43 - 57
3. Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 1. С. 88 - 123
4. См.: Коулмен Дж. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 3. С. 35-44; Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. - СПб.: Питер, 2002.
5. Швери Р. Теория рационального выбора: аналитический обзор // Социологические исследования. 1995. № 2. С. 43 - 57.