Abstract
The article is devoted to the examination of perspectives of an integration of Marxism basis into the Thelema occult studies. In author's opinion, this revision could rich both approaches, withdrawing the Thelema studies from a superfluous individualism and making existential basis for the revolution liberation esotericism. There are general outlines of necessary parameters of new forms sociality constructions, which create essential for the implementation of a revolutionary alchemy and selfmaking of a New Man.
Keywords: Thelema, "Star", "constellation", sexuality, labour, revolution, collectivism, communitarianism, collective Great Work, ritual.
"- Я знаю - будет время, когда люди станут любоваться друг другом, когда каждый будет как звезда перед другим! Будут ходить по земле люди вольные, великие свободой своей, все поймут с открытыми сердцами, сердце каждого чисто будет от зависти, и беззлобны будут все. Тогда не жизнь будет, а - служение человеку, образ его вознесется высоко; для свободных - все высоты достигаемы! Тогда будут жить в правде и свободе для красоты, и лучшими будут считаться те, которые шире обнимут сердцем мир, которые глубже полюбят его, лучшими будут свободнейшие - в них наибольше красоты".
М. Горький "Мать"
В 1904 г. в "Книге Закона" Алистер Кроули провозгласил: "Каждый человек - звезда". В лучших традициях академического крохоборства необходимо было бы представить здесь результаты масштабного исчерпывающего филолого-культурологического исследования мифологемы "звезды" в западной (как минимум) культуре. Однако, за неимением такового (или по причине нашего незнания о таковом), мы в настоящей работе воздержимся от реферирования тех разрозненных сведений по данному вопросу, которые время от времени нам встречались. Звезда - это микрокосм. Источник света, самодостаточный и божественный. Отверстие в небесном своде - вход в иной мир. Это метафора, причём метафора прекрасная.
Магическое мышление вообще традиционно метафорично. Как, впрочем, и научное. Учёные, правда, очень не любят об этом говорить; иногда даже пытаются объявлять решительную войну метафорам, но безрезультатно - метафора возвращается в науку. Метафора в магии, искусстве, религии: везде, где человек пытается познать мир.
Если мы стремимся к адекватности познания и практической применимости его плодов, метафора должна корректироваться практикой. Иначе она превращается в метафору поэтическую - песнь о должном. Отважно, прекрасно-беспечно игнорирующую сущее. Что, на практике, есть или суицидальный призыв, или "опиум для народа". Мы предлагаем поговорить о сущем. Не прекрасном, но которое должно быть прекрасно. Иначе - зачем?
Человек - ничто без общества. Напрашивающаяся метафорическая аналогия: нет звезды без созвездия. В сущности, в этом контексте Телема - типичное и характерное порождение буржуазного индивидуализма. Диалектический подход, принципиальным сторонником которого мы являемся, признает историческую необходимость всего, что исторически свершилось. В этом плане индивидуализм - исторически необходим для составления концепции личности, которая (личность) есть довольно полезная штука и неотъемлемая часть миро(-само)видения современного человека. Нет недостатка в духовных учениях, видящих именно в личности своего главного врага и предлагающих с ней бороться, - но, по нашему неоригинальному мнению, с личностью надо, в первую очередь, работать. Хотя бы из тех соображений, что всё исторически возникшее - есть исторически необходимое.
Таким образом, мысля диалектически, можно, в свете становления нового эона, заявить о необходимости ревизии/снятии (и, в соответствии с элементарными законами диалектики, утверждении через снятие) ортодоксальной Телемы. Очищения Телемы от пережитков прошлого эона, иначе говоря.
Механистическое культивирование личности неизбежно заводит нас в тупик, который непревзойденно описал в своих гениальных провидениях на заре победы буржуазного индивидуализма "Божественный Маркиз". По-сути, суверенная личность ничем иным кроме садовского либертена быть и не может (в реальности, конечно, она себя реализует в менее красочных и весёлых формах, но суть от этого не меняется). И общество индивидов ("индивидуализированное общество") - садовская утопия - довольно мрачное место. Тут мы бы предложили почитать "Текучую современность" одного из самых проницательных теоретиков-аналитиков пост-современного мира З. Баумана. И сравнить представленную картину с манифестами из "Философии в будуаре": на диво похоже выходит - и безнадёжно до тошноты. Хотим ли мы себе такого Шерантона? Привлекает ли нас в нём позиция либертена-пациента или либертена-санитара (Ого! А можно даже в главврачи выбиться!)? Нас - не привлекает!
Другой вариант (не менее, а возможно даже более отвратительный) - превращение Телемы в религию и служение, предлагающее схемы для смирения, соглашения с Князем Мира Сего и его порядками. Плюралистичные такие схемы - в стиле "общества потребления" или электоральной демократии, что, впрочем, одно и то же: не хочешь Христа, так пожалуйста: вот тебе Айвасс или Самуэль, Пан или Панч.
Возникает вопрос: а как жить? (Зачем жить? Куда жить?) Предлагаемый ответ - смотри выше. Надо работать. Поскольку только человек и может работать (труд, как известно, сделал из обезьяны человека). Работать над собой и миром. Поскольку "Я" - это часть мира; процесс выходит неразрывный. Более того - единый процесс. Иначе говоря - "Праксис".
Работа с миром - революционное его преобразование. Революционность данного процесса задаётся самой логикой Великого Делания, в парадигме которой мы предлагаем рассматривать данный процесс: постепенное накопление количественных изменений, которое должно привести к внезапному скачку, переходу количества в качество и превращению м…ка (а что греха таить, все мы несовершенны) в совершенное золото. Мы ратуем за революционное преобразование себя-в-мире, преобразование личности по формуле: "хочешь изменить себя, попробуй изменить мир".
А. Кроули, выступавший за интеграцию научного знания в магический универсум, демонстрировал потрясающее невежество в вопросах социальных и политических наук. Читал ли он Маркса, или, что вероятнее, был знаком с его научным наследием исключительно через вульгарные пасквили буржуазных теоретиков, но потенции стройной социальной теории, способной дать основания для выстраивания практики Телемы как реальной альтернативы и либертинажу, и религии были им очевидно упущены. Что, на наш взгляд, исправимо посредством встраивания основ марксизма в общую космогонию Телемы. Данная задача требует серьезной теоретической работы, но не кажется нам безнадёжной. Более того, по нашему мнению, марксизм, как единственный эвристически универсальный подход к познанию социального (поскольку прочие концепции представляют собой даже не опровержение - эти попытки ни у кого не увенчались успехом, - а попытку альтернативы, что, в принципе не научно), способен быть полезен Телеме, избавив её от мутной фашизоидности. Этот синтез даёт основания обновления и революционной теории - избавляя её от наносного вульгарного материализма (возможен же невульгарный материализм, признающий дух как форму существования материи). Даёт новые основания для создания "экзистенциального марксизма", учения о жизнестроительстве здесь и сейчас, "нового праксиса", сконцентрированного на бытии "человека-в-труде", трансформирующего в своём Великом Делании себя, других, мир.
Причём, как всякий труд, это Великое Делание - занятие коллективное. Иначе мы неизбежно возвращаемся к де-садовскому самоубийственному аутоэротизму (в смысле, задро..ть себя до смерти по причине невозможности фактически уничтожить весь мир своим оргазмом), который прекрасно описал Ж. Батай ("Литература и зло"). Бытиё либертена строится по формуле: веселье-скука-суицидальная тошнота. Тошнота у Сада - тошнота у Сартра. Ж.П. Сартр, впрочем, даёт определённый ответ; не столько в данном произведении, сколько своей жизнью, своим "праксисом". Этот ответ укладывается в одно слово: коллективизм. И он прав - других убедительных вариантов нет.
Коллективизм - что это? Отрицание личности, или её утверждение? Очевидный, напрашивающийся ответ на этот вопрос - отрицание. Но, как все очевидные и напрашивающиеся ответы, это ответ механистический. Соответственно, поверхностный, пошлый и примитивный. Мы предлагаем (впрочем, не мы первые) альтернативу - возможность диалектического утверждения личности через коллективизм. В нашей системе координат - Коллективное Великое Делание.
И тут стоит подумать о сущностных связях, сплачивающих людей в коллектив. А таких фундаментальных сущностных связей только две: труд и секс (их люди, в отличие от животных, способны коллективно делать творчески, преобразуя мир и превосходя себя). Кстати, родство, как бы консерваторы не пытались его ввести в базовые бытийно-экзистенциальные основы социальности, к таковым не относится и относиться не может. Элементарные антропологические факты показывают, что родство придумали позже. Чтобы упорядочить, собственно, труд и секс. Это надстройка над коллективотворящим базисом - надстройка, полезная не нам, а порочной по своей природе социальной системе, заводящей нас в тупик и надевающей ярмо на шею.
Любовь (которая есть Закон) мы предлагаем понимать как возникающие истинные душевные интенции к себе-людям-миру на основе этих общих базовых оснований, а вовсе не в призме буржуазной викторианской этики, низведшей античную идею андрогинна (которая тоже не есть совершенство, будучи порождением корявой культуры рабовладельческого общества) до полнейшей мыльнооперности. Это Любовь в идеале - а в нашей убогой жизненной практике, чаще всего, - страстно-безнадёжная надежда на них и отчаянные попытки их осуществления (не вполне осознаваемая надежда и не вполне последовательные попытки, обычно преломлённые через череду социальных по своей природе условностей, но именно эта надежда и есть причина того, что мы все еще не повесились). Таким образом, Любовь в реальной практике - не страсть (и уж тем более не страсть к обладанию, эксклюзивному пользованию человеком), не долг, не еще что-то, а надежда на иномирие, на собственную звёздность и отношения со звёздами в рамках созвездия-созвездий. И движение к этому иномирию.
Собственно говоря, работу с личностью предлагается организовать, опираясь на приведенное в начале понятие "созвездие". А созвездия бывают разные. Мы знаем, что фактически суть созвездий - констелляция. Аморфное скопление несвязанных объектов. А созвездие как целостность (как, впрочем, и всё остальное) творит разум. Но разум творит реальность в принципе, причём реальность реальную по своим последствиям. Созвездия, объединенные в целое нашим разумом, влияют на мир и людей.
Итак, созвездие - это совокупность звёзд. Т.е. больше одной. Минимум - две. И вот тут начинаются проблемы... "Две звезды - две светлых повести" на практике имеют тенденцию к превращению в один блек-треш-хорор роман. Отношения в диаде заражены отношениями собственничества; а кто может быть владельцем звезды? Эти отношения демонстрируют тенденцию к возникновению эксклюзивно монополистического императива. Мы ни в коем случае не против эксклюзивных отношений. Напротив, предполагаем, что отношения между звёздами в созвездии должны быть глубоко интимными, уникальными, личностными и чувственными. Однако, мы решительно против того, чтобы кто-то объявлял монополию на секс или труд иного, редуцируя его социальные связи до крайне отчуждённых, поверхностных и суррогатных форм. Это может быть полезно как временный этап в отношениях звёзд, но, по большому счёту, вредно для звёздности обоих.
На практике, распространенная тенденция заключается в том, что одна из звёзд становится "чёрной дырой", стремящейся поглотить весь свет другой. Звезда не может быть редуцирована до состояния луча. Вторая потенциальная звезда, если ведется на это, - превращается в "белый карлик" с его тусклым свечением. Причём, бывает по-разному: от спившегося "потенциального гения" (который "мог бы, если бы не ты… дети"), до совершенно бесцветной (хотя, несомненно, незаурядно одарённой) Крупской рядом с гениальным Лениным. И превративший обезьяну в человека труд в этой диаде превращается преимущественно в совместную организацию быта. Разумеется, только в диаде - вне неё кто-то из членов союза временами способен к творческой деятельности - вызывая обычно этим море возмущения и ревности у второго.
Конструктивное созвездие начинается… А мы не знаем, с чего оно начинается. Может с 3-х. Может с 4-х звёзд (если они сумеют не распасться на 2 диады). Может больше. Это вопрос экспериментов, которые не мы начали, и, вероятно, не мы закончим. Но некоторые конструктивные идеи у нас есть. Эти идеи мы представляем ниже.
1) Мы считаем, что главное, чтобы у созвездия была тема для света. Общая тема. Общее дело. А в актуальных условиях бытия в зомбиживущих руинах старого эона - общее самопротивопоставление окружающей социальной среде, которое делает из них целое. Нельзя творить новое, не разрушая старого, прекрасное, не уничтожая безобразного. Соответственно, необходим общий проект борьбы. Великое, безнадёжно-обнадёживающее, прекрасное Делание. Сопротивление не обязательно должно быть аскетическим: разнузданности нелепой постсадовской реальности одинокой толпы селф-мейд-менов можно противопоставить солнечный продукт коллективного Великого Делания.
2) Совместная ритуальная практика, в ходе которой общее дело находит свою (как минимум) символическую репрезентацию. Мы, впрочем, считаем, что результаты ритуальной практики способны выйти за рамки исключительно символического и порождать иную реальность и за рамками общей реальности созвездия. Представляя, по сути, тот свет, который созвездие дарит миру и его "астрологическое" влияние на мир. Опираясь на ту или иную традицию (мы не сторонники Магии Хаоса), ритуальная практика должна корректироваться и трансформироваться совместной групповой практикой, порождая новые ритуальные формы, подходящие для обеспечения творимых новых форм социальности.
3) Предлагаемая нами концепция, при всём внешнем сходстве, не тождественна хипповски-коммунитарному анархизму, например теории "Временных автономных зон" Хакима Бея (которому, впрочем, мы ни в коем случае не отказываем в наличии ряда здравых мыслей и чьей поэтичностью искренне восхищаемся).
Сложная работа по поиску решительного резонанса Истинных Воль членов группы ("интерференции звёздного света") предполагает работу по рационализации, осознанию и т.п. И, соответственно, дисциплинирующую выработку некоторых регламентов и правил, обязательных к исполнению. Всеохватный характер Воли требует придельной конкретизации границ, в которых возможна организация совместной деятельности, определения прав и, особенно, обязанностей участников проекта. Таковые регламенты определённо способны покоробить эстетическое чувство романтически настроенных участников, однако мы можем вспомнить, что Великое Делание, как его представляли в средневековой алхимии, зачастую предполагало работу с самыми нелицеприятными элементами. Коллективное перерождение личностей способно высвободить самых мрачных демонов подсознания, борьба с которыми возможна только посредством придельной рационализации. Очевидно, что апелляции к Истинной Воле - идеальный способ оправдания своего заср…ва, лени и стремления к халяве, что должно быть пресечено уставом. С другой стороны, мы прекрасно понимаем, что правила создаются для того, чтобы их нарушать. Это, однако, не отменяет их необходимости, а установление степени допустимости нарушения правил - сложный, ёмкий и зачастую болезненный процесс социальной практики, относительно которого вряд ли можно что-то предполагать заранее.
Существуют иные вопросы, однозначный ответ на которые не возможно дать здесь. Так, в частности, это вопросы границ свободы взаимодействия с миром вне созвездия. Возможность движения. Большинство ответов на такие вопросы могут быть найдены исключительно путём практического действия, причём ряд этих параметров задаёт природа того проекта, исполнение которого собирает звёзды в созвездие.
Другой важный вопрос, осветить который в данной работе мы не берёмся: вопрос частной собственности. Будучи принципиальными сторонниками мира, в котором отсутствует частная собственность на средства производства или, как минимум, не оказывает решающее воздействие на социальную жизнь (и, заметим, принципиальными сторонниками личной собственности как объектов самоосуществления), мы понимаем, что идея механистического обобществления частной собственности в созвездии - идея утопическая и опасная. Более того, наш подход актуализирует необходимость рассмотрения нового типа собственности: средств производства Великого Делания (проще говоря, ресурсов для него). Характер и порядок конвертации частной или личной собственности участников в этот ресурс, отношения собственности, складывающиеся вокруг него и, что даже более важно, продуктов деятельности - вопрос острый, проблемный и, зачастую, болезненный, для приемлемого решения которого необходима отдельная кропотливая теоретическая, практическая и диалого-рефлексивная работа.
В завершение данного очерка скажем, что мы далеки от мысли, будто предложенная коммунитарность - универсальная панацея и годится для каждого кто стремится стать на путь алхимического претворения себя и мира. Однако именно в подобных поисках начинают просвечиваться контуры новых форм социальности, достойной нового человека нового эона. Звезды в Созвездии.
Leonard Cohen - The Future
