Mireille Mathieu - перед прочтением рекомендовано к прослушиванию.
Как возможно понимание текста? Что это значит? А.А. Леонтьев по этому поводу пишет следующее: "Понимание текста - это процесс перевода смысла этого текста в любую другую форму его закрепления. Это может быть процесс парафразы… Это может быть процесс перевода на другой язык". Российский ученый заключает: "понятно то, что может быть иначе выражено" [1]. Введение ТК РФ в психологический контекст есть новое осмысление этого значимого для граждан России текста.
В докладе 1966 года "Фрейд и сцена письма", представленном в Институте психоанализа, французский философ Ж. Деррида провозгласил: "Письмо немыслимо без вытеснения. Условие письма - чтобы не было ни постоянного контакта, ни абсолютного разрыва между слоями [текста]. Бдительность и провал цензуры… Явная внешность цензуры политической отсылает к существенной цензуре, связывающей с его собственным письмом" [2].
Политическая цензура-вытеснение есть цензура государственная (она сохраняет власть за собой, лишая ее других), и это более или менее понятно, хотя и не каждый философ (обычно французский) согласится со связкой государство-политика. Но ясно ли то, что писателем в широкой трактовке может быть и читатель (иной, не государственный субъект (и не сам субъект - государство), например, работодатель или работник), который дополняет авторский замысел своими когнитивными конструкциями? С такой деконструктивистской трактовкой вряд ли бы согласился А.А. Леонтьев, который писал об образе содержания текста: "новый текст [т.е. проинтерпретированный текст, цель которого уловить смысл] есть не итог понимания, а лишь способ опредмечивания процессов понимания". Данные динамические процессы имеют свои границы, которые задаются внешним миром: "Есть предел числу степеней свободы, и этот предел и есть объективное содержание и объективный смысл текста" [3]. Думается, что с подобной позицией поспорил бы Р. Барт (близкий постструктурализму, но, на мой взгляд, являющийся и альтернативой Деррида), его позиция такова: "Множество разновидностей письма - вот факт нашей современности, который понуждает писателя к выбору, превращает литературную форму в способ человеческого поведения и вырабатывает ту или иную этику письма" [4].
Тем не менее, в независимости от того, есть ли объективный смысл (что ценно для Леонтьева) текста-письма или из-за множественности стилей (и вариантов прочтений) он утрачивает себя, - персона читателя-писателя усиливается вдвойне, если он лишен абсолютной власти, т.е. той силы, которая находится в руках государства. Читатель-писатель более слаб, чем государство, однако его внутренняя цензура может быть сильнее, чем цензура извне. Так рассуждать о цензуре мы можем исходя из указанных выше слов Деррида. Однако эта внутренняя цензура, на мой взгляд, может дать трещину, когда возникнет ощутимость истощенности государства: "всякая власть, или хотя бы видимость власти, всегда вырабатывают аксиологическое письмо, где дистанция, обычно отделяющая факт от его значимости - ценности, уничтожается в пределах самого слова, которое одновременно становится и средством констатации факта, и его оценкой" [5]. Государство может рухнуть, если потеряет этот аксиологический контроль над письмом. Слабость государства - потенциальная угроза его распада. Слабость подтверждается двусмысленными законами или несоблюдением законов ясных и четких, т.к. наказание - пустой звук или минимальный штраф (не всегда, но порой такое случается).
Имя Деррида неразрывно связано с методом деконструкции. Если произвести редукцию, сведя тем самым деконструкцию с эмпирей на землю, то ее смысл будет заключаться в борьбе c монополизмом абсолюта: "Деконструкция направлена прежде всего против принципа "центрации", пронизывающего буквально все сферы умственной деятельности современного европейского человека. "Центр" организует "структурность структуры"" [6]. В политическом отношении бунт против творца (центра) "структурности структуры" может быть прочитан как анархистский бунт. В психоанализе такой бунт - это битва с фигурой отца, сын которого и любит и ненавидит своего примордиального авторитета [7]. Это комплекс Эдипа, который может быть объяснен возникновением Сверх-Я "из идентификации с образом отца", т.е. оно появилось на свет не просто из-за любви к отцу, а из замещенной агрессией любви [8]. Следовательно, конкуренция (или война) за власть - это попытка стать отцом, Сверх-Я.
Деконструкция - радикальный метод. Своим радикализмом она устраняет важные моменты. Такое впечатление, что среди современных людей нет желающих стать президентом страны именно в данном порядке; занять пост руководителя; стать государством (не в смысле плоти, что отдавало бы патологией, а в смысле тотальной власти). К тому же, не все хотят быть безгранично свободными, а если и желают этого, то так, что могут покуситься на свободу другого. Таково желание стать абсолютным субъектом. И здесь актуальным становится теория З. Фрейда о Сверх-Я, что в моей трактовке будет звучать как "мнимый" и "реальный" супер-субъект.
""Сверх-Я" - это… то же, что и строгость совести, это - получаемое "Я" ощущение, что оно таким образом находится под наблюдением; это - оценка напряжения между устремлениями "Я" и требованиями "Сверх-Я"; а лежащий в основе всех этих взаимоотношений страх перед критической инстанцией, потребность в наказании", - отмечает Фрейд в работе "Неудовлетворенность культурой" [9]. ТК РФ - это инструмент поощрений и наказаний, пряник и кнут. Формат ТК РФ подразумевает трехсторонние отношения: государство, работодатель, работник. Работодатель - это посредник между работником и государством, т.к. все гарантии (речь не идет о деньгах - это частности) идут из этого абсолютного органа власти.
Велик соблазн описать эти отношения таким образом: государство - это Сверх-Я, работодатель - нечто не понятное, т.е. такое же непонятное как Я человека, работник - Оно. Замечу, что если работник - Оно, то этот работник нем или не совсем адекватен, когда произносит речь. По этому поводу можно процитировать Л.С. Выготского, ссылающегося на критиков Фрейда: "Уотсон… видит в вербализации основное отличие сознательного. Он прямо утверждает: все то, что Фрейд называет бессознательным, является в сущности невербальным" [10]. При этом, как замечает дискурс-аналитик М. Стаббс, идея Фрейда о том, что "бессознательное не лжет" (т.е. говорит) - это классическое понимание отклонений в языке [11], что отсылает нас к некоей рациональности, заложенной в бессознательном. Иначе как бы мы могли доставать предметы из волшебного ящика фокусника, если бы не знали их имен?
Разложение по схеме Сверх-Я, Я, Оно может быть интересно, но оно не будет учитывать целостности каждого из этих субъектов, которые могут быть описаны исчерпывающе: государство = Сверх-Я + Оно = Я = "реальный" супер-субъект (этой формулой я сильно социологизирую фрейдизм). Это субъект "реальный" и "супер-" потому, что, как говорилось ранее, государство монополистично в обладании абсолютной политической властью, ТК РФ регулирует отношения, но пишется государством! Но что если увеличить фокус, "раздуть" каждый из субъектов (сделать из малого значительного значительное великое)? Государство велико и так, следовательно, необходимо "увеличить" (уравнять в правах с государством) работодателя и работника. Саму возможность "увеличения" я обосновываю возможностью желания работодателя и работника претендовать на место абсолюта, центра и т.д. При "увеличении" получаются такие формы и формулы: работодатель = Сверх-Я + Оно = Я = "мнимый" супер-субъект; работник = Сверх-Я + Оно = Я = "мнимый" супер-субъект; N = Сверх-Я + Оно = Я = "реальный" \ "мнимый" супер-субъект, т.е. N = "реальный" \ "мнимый" супер-субъект (от идеи о том, что N = "реальный" супер-субъект, а n = "мнимый" супер-субъект приходится отказаться, т.к. "воля к власти" "мнимого" супер-субъекта в потенциале трансформирует его в супер-субъект "реальный"). "Мнимый" означает то, что у супер-субъекта нет абсолютной власти, она лишь желаемое хотя бы потому, что государство способно лишить статуса не только "мнимости", но и статуса супер-субъекта.
Безусловно, в действительности каждый из этих субъектов не равен своему конкуренту и оппоненту за власть, за право быть субъектом. Это иерархические отношения. Государство больше, чем работодатель и работник (N > n1 > n2). Задача государства не потерять власть. Работник, соответственно, меньше по своей силе, возможностям и ресурсам, чем работодатель и государство (n1 < n2 < N). Замечу, что желание работника или работодателя стать государством (желание быть "реальным", а не "мнимым" супер-субъектом) относительно реализуемо в жизни. Обход ТК РФ или попытка проинтерпретировать ТК РФ в свою пользу - это символический захват власти (nx = N).
Таким образом, возник метод аналитического описания ТК РФ. Этот метод - деконструкция системообразующего (центрообразующего) текста, учитывающий желание читателя внести в текст свою лепту, свои изменения, т.е. самому стать писателем, из nx перейти в N.Примечания:
[1] Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 2005. С. 141-142.
[2] Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000. С. 287.
[3] Леонтьев А.А. Указ. соч. С. 142, 144.
[4] Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика: Антология. Екатеринбург; М., 2001. С. 368.
[5] Там же. С. 336.
[6] Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. М., 2001.
<http://bookz.ru/authors/skoropanova-irina/russian_post_literature.html>.
[7] Freud S. Civilization and its discontents // Freud S. Civilization, Society and Religions. Penguin Books, 1991. P. 325.
[8] Фрейд З. "Я" и "Оно" // Фрейд З. "Я" и "Оно". СПб., 2006. С. 150.
[9] Фрейд З. Неудовлетворенность культурой // Фрейд З. "Я" и "Оно". СПб., 2006. С. 266.
[10] Выготский Л.С. Психика, сознание, бессознательное // Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 2008. С. 668.
[11] Stubbs M. Discourse analysis: the sociolinguistic analysis of natural language. Oxford, 1983. P. 240.
